Qué se puede verificar y qué no en el marketing "natural" del cuidado capilar en Primor

Resumen ejecutivo

Este informe mide qué parte de los reclamos del marketing "natural" del cuidado capilar se puede comprobar y qué parte no. Se ancló a un solo minorista (Primor), a su categoría "Cabello Natural" (215 productos censados) y a su bloque de mayor exposición, el ranking "Top Ventas" (25 productos únicos), y se codificaron uno a uno 141 reclamos contra la propia definición de "natural" del minorista y las fuentes públicas disponibles. No es un ranking de buenos y malos: es un mapa de verificabilidad, claim a claim.

Hallazgos, ordenados por fuerza de la evidencia:

• Más de la mitad de los reclamos (58%) no son verificables públicamente por un tercero. Comprobarlos exigiría el expediente técnico del fabricante o un sello con registro consultable. No verificable no significa infundado: la prueba puede existir y no ser pública. Es el dato más firme del informe: esta dimensión fue 100% estable en la recodificación en ciego (una segunda codificación a ciegas, semanas después, para medir la estabilidad del criterio).
• Dos productos se contradicen a sí mismos: un "sin sulfatos" y un "sin sal" quedan desmentidos por la lista de ingredientes (INCI) del propio envase. Es el grado máximo de severidad del informe, y cualquiera puede reproducirlo leyendo la etiqueta.
• "Natural" te dice en qué pasillo estás, no qué te llevas a casa. En 12 de los 25 productos más expuestos (alrededor del 48%), el INCI contiene al menos una sustancia que la propia definición de "natural" de Primor excluye: sulfatos, siliconas, colorantes sintéticos, una fragancia sintética nombrada o, en el caso más llamativo, aceite mineral como tercer ingrediente bajo un frontal "100% Natural Extract" (confirmado en el envase físico comprado).
• Un sello no garantiza que puedas comprobarlo: los de COSMOS/Ecocert tienen base de datos pública consultable; los de vegano y cruelty-free de CAAE, no.
• El "natural" se vende con ingrediente y con promesa, no con la palabra "natural": en la categoría completa (215 productos), el 78% destaca un ingrediente estrella y el 42% promete un efecto, frente al 32% que usa la palabra "natural" y el 12% que muestra un sello.

En total se compraron y leyeron 13 envases físicos: 6 en tienda durante el trabajo de campo y otros 7 online, semanas después, comprados precisamente para comprobar en el envase señales que aparecían en el INCI publicado. Esa verificación dejó un aviso práctico: el INCI que publica el canal online no siempre coincide con el del envase real. En esta muestra, las fichas online listaban sustancias que los envases no llevaban; la única señal que sí se confirmó en el envase fue el aceite mineral del tercer punto (el detalle, en Hallazgos).

¿Prefieres la versión práctica? Cómo saber si un champú "natural" lo es de verdad resume lo esencial en cinco minutos, sin metodología.

El informe deja una foto fija del marketing "natural" justo antes de que la Directiva (UE) 2024/825, que endurece los reclamos ambientales genéricos y los sellos sin certificación de un tercero, sea de aplicación (27 de septiembre de 2026). No se afirma intención ni infracción, y no se evalúa la eficacia de los productos: solo la verificabilidad pública de lo que prometen.

Contexto: la estantería y las reglas

Una compradora abre la categoría "Cabello Natural" de una tienda. El rótulo promete "natural"; en los envases, lo que más ve son ingredientes reconocibles (argán, coco, aloe) y promesas de efecto, con algún "sin sulfatos", algún sello y algún "97% de origen natural" salpicados aquí y allá. Y se hace la pregunta más razonable del mundo: ¿qué es "natural", exactamente?

La definición sí está. El problema es justo el contrario: a veces hay hasta cuatro, en la misma web, y no coinciden entre sí.

La cosmética y la perfumería movieron en España más de 11.800 millones de euros de consumo en 2025 (+5,8%, más del doble que el PIB), y el cuidado del pelo fue una de las categorías más dinámicas, con un +6,5% (STANPA).

Sobre ese mercado, lo "natural" se ha convertido en un argumento de venta central, y en un terreno que las organizaciones de consumidores ya vigilan: la OCU ha documentado reclamos "eco" vagos en cosmética ("clean", "planet lover", "eco-friendly") y recuerda que, a día de hoy, "no hay legislación ni definición legal para la cosmética natural".

No existe un estándar europeo armonizado que diga qué es un cosmético "natural" u "orgánico". Lo ha recordado la propia Comisión Europea: a falta de norma común, esas definiciones descansan en sellos privados y voluntarios (COSMOS, NATRUE), no en una ley. En la práctica, "natural" significa lo que cada marca, o cada tienda, decide que signifique.

No hace falta salir de un solo minorista para verlo. En las páginas de Primor conviven cuatro umbrales distintos: la portada de la categoría "Cabello Natural" habla de ingredientes "100% naturales", y en sus páginas sobre cosmética natural una sección la define como la elaborada "únicamente" con ingredientes de origen natural, una pregunta frecuente la fija en "un mínimo del 95%" y otra, en "más de un 90%". La propia definición se mueve entre el 90, el 95 y el 100% según la página que se consulte (capturas archivadas del 11 de junio de 2026; las páginas pueden haber cambiado desde entonces). No afirmamos intención ni infracción: es una inconsistencia documental, verificable, del propio minorista.

Si "natural" no tiene un listón fijo, la pregunta útil para quien compra deja de ser "¿esto es natural de verdad?" y pasa a ser otra, más respondible: ¿qué parte de lo que me prometen puedo comprobar yo, con la información que tengo delante? Ese es el objeto de este informe: un mapa de qué se puede verificar y qué no en el marketing "natural" de un canal concreto, claim a claim. Que ese lenguaje es confuso ya se ha dicho (la propia OCU lo ha señalado). Lo que aquí se aporta no es la denuncia genérica, sino un método replicable: anclar el análisis a un solo minorista y a su bloque de mayor exposición, y medir, una a una, qué afirmaciones puede comprobar una compradora con la información pública.

Llega, además, en un momento concreto. La Directiva (UE) 2024/825, sobre el empoderamiento del consumidor para la transición ecológica, está en vigor desde marzo de 2024 y sus medidas deben aplicarse desde el 27 de septiembre de 2026 (España la transpone mediante el Anteproyecto de Ley de Consumo Sostenible, aún en tramitación). Entre otras cosas, prohibirán los reclamos ambientales genéricos cuando la empresa no pueda demostrar un comportamiento medioambiental excelente y reconocido, y los sellos de sostenibilidad que no se basen en un sistema de certificación o no los hayan establecido autoridades públicas. Dicho de otro modo: las reglas sobre exactamente este tipo de lenguaje están a punto de endurecerse. Este informe retrata el marketing "natural" del bloque de mayor exposición de un minorista ancla justo antes de que esas reglas entren en juego.

Qué dice exactamente esa norma sobre reclamos como "natural" o "biodegradable", y en qué punto está la ley española, lo contamos aquí: qué debería cambiar el 27 de septiembre.

Metodología

Ficha técnica

Minorista ancla	Primor (primor.eu → Natural y Orgánico → Cabello natural)
Foto fija del ranking	8 jun 2026, 11:32–11:38 (capturas con timestamp)
Tamaño de la categoría	215 productos
Ordenación	"Top Ventas" (proxy de exposición comercial, no de ventas reales)
Universo de exposición	Primer bloque nativo = 26 posiciones (24 orgánicas + 2 patrocinadas)
Muestra analítica	24 orgánicos; 26 posiciones; 25 productos únicos (un patrocinado duplica un orgánico)
Compras físicas	13 productos: 6 en tienda (Málaga, 8–9 jun) + 7 online en Primor para verificación de envases (25 jun; recibidos 2 jul)
Codificación	claim a claim, libro de códigos (codebook) cerrado antes de mirar los datos

Objeto y pregunta

Este informe mide qué se puede verificar públicamente y qué no en el marketing "natural" del cuidado capilar de un minorista ancla español, producto a producto y claim a claim. No es un ranking de greenwashing ni una auditoría acusatoria: es un informe de verificabilidad pública de claims. El INCI (la lista de ingredientes) es una fuente entre varias, no el juez absoluto.

La pregunta: ¿qué encuentra una compradora en el bloque de mayor exposición de la categoría "Cabello Natural" de Primor, y qué parte de lo que se le promete puede verificar con información pública?

Diseño: dos capas sobre una sola recogida

1. Censo descriptivo ligero de la categoría visible completa (215 productos): frecuencias por marca, tipo y claim de listado. No requiere INCI.
2. Auditoría profunda del primer bloque nativo del ranking "Top Ventas": las 26 posiciones (placements; 24 orgánicas + 2 patrocinadas), claim a claim, contra el baseline y las fuentes públicas.

El estudio se presenta como auditoría de exposición de los productos líderes de un canal, no como estimación de la prevalencia del mercado. Con N=24 sobre 215, el margen de error en el peor caso ronda ±19 puntos al 95%: cualquier extrapolación a la categoría o al mercado español queda vetada.

Minorista ancla y semántica de "Top Ventas"

Primor reúne una red física amplia en España (más de 250 puntos de venta declarados, jun 2025) y plataforma online, con una categoría propia "Cabello Natural" de universo cerrado visible (215 productos) y ordenación nativa "Top Ventas". "Top Ventas" no es cuota de mercado ni "lo más vendido en España": es un proxy de exposición comercial dentro de Primor en la fecha de la foto fija, calculado por un algoritmo no público. Se trabaja un solo minorista en esta primera versión; otros canales (farmacia, peluquería profesional, clean curatorial) quedan fuera por diseño.

Universo y regla de patrocinados

El bloque nativo muestra 26 posiciones: 24 orgánicas y 2 patrocinadas. Las posiciones pagadas no se excluyen ni se mezclan: se marcan con la variable placement y se analizan con el mismo libro de códigos, reportándolos por separado del denominador orgánico. Un patrocinado que además aparece en el top de ventas (mismo producto) cuenta una sola vez en la muestra de producto, con la marca de "también patrocinado".

Baseline de "natural" (congelado antes de codificar)

Qué considera Primor "natural" se congeló en un documento aparte a partir de capturas. El hallazgo de partida es que el propio minorista maneja cuatro umbrales distintos coexistiendo (100% / "únicamente" / "mínimo 95%" / "más de un 90%"). Esas inconsistencias internas se documentan como resultado; no se resuelven editorialmente. Cada producto se codifica contra ese baseline como compatible / no compatible / no verificable.

Inclusión y exclusión: sin exclusiones silenciosas

• Entra todo lo que Primor mete en el bloque. No se aplica filtro editorial de "categoría coherente": productos de peinado, alisados y tratamientos térmicos permanecen en la muestra. La tensión entre un alisado térmico y la etiqueta "natural" es un hallazgo, no un criterio de limpieza.
• Sin stock físico ≠ exclusión (variable stock_fisico).
• Sin INCI público ≠ exclusión (variable inci_recuperable): un producto con claims naturales y sin INCI accesible es un caso de opacidad que pertenece al resultado.
• Sin lista de sustitutos: la muestra es el bloque de la foto fija, sin reemplazos.

Trabajo de campo (8–9 jun 2026)

Compra como consumidora real, con disclosure completo de método, tiendas y fechas. Tres tiendas Primor visitadas en Málaga; verificación de disponibilidad de 22 de los 24 orgánicos; 6 compras físicas (las 6 unidades del bloque disponibles en tienda), por su valor probatorio (claims visibles solo en el envase, riesgo de discrepancia web/físico). La ausencia física del resto se registra como hallazgo online vs tienda, no se sustituye. No se identifica a empleados individuales; evidencia fotográfica con timestamp.

A esta compra se sumó una segunda, online en Primor, de 7 productos (25 jun; recibidos el 2 jul) cuyos INCI publicados mostraban señales que solo el envase podía resolver; sus packs se fotografiaron y leyeron para la verificación física (ver Hallazgos, Capa 4).

Unidad de análisis y libro de códigos (cerrado antes de mirar los datos)

• Unidad de observación: el producto. Unidad de codificación: el claim individual (cada producto contiene varios; cada uno se codifica por separado). Cada dato registra su superficie de lectura (listado, ficha, envase físico, web de marca solo para recuperar INCI, registro de certificadoras).
• Taxonomía de claims (T1–T9): composición cuantitativa (T1), cualitativa (T2), Bio/Orgánico/Eco (T3), «sin» (T4), ético autodeclarado (T5), funcional/eficacia (T6), ingrediente estrella (T7), sostenibilidad (T8), certificación con sello nombrado (T9). Cada claim se asigna a un tipo antes de evaluar dimensiones.
• Dimensiones por claim: D1 precisión (cuantificado con/sin método · específico cualitativo · atmosférico) · D2 verificabilidad pública (verificable en envase · verificable en fuente pública · no verificable · contradicho por la propia lista de ingredientes) · D3 dependencia de expediente (no requiere · parcial · solo expediente) · D4 indicadores de posible confusión (I0–I6, multietiqueta, cada uno con cita o foto obligatoria). Las cuatro dimensiones operacionalizan el marco de verificabilidad del proyecto.
• contradicho es el valor máximo de severidad. Nunca se infiere "falso": lo más fuerte que afirma el informe es que un claim queda contradicho por la propia lista de ingredientes del propio envase.
• Reglas de calibración R1–R18, documentadas en el archivo de codificación. Las primeras se fijaron al arrancar; el resto se añadieron caso a caso durante la codificación, registrando cada situación sin precedente para mantener la consistencia.

Lenguaje editorial

El marco AEMPS/UE es la columna vertebral descriptiva, sin adjudicar ilegalidades. Se usa "no verificable públicamente", "requiere expediente técnico" y "contradicho por la propia lista de ingredientes". Se evita como afirmación propia "engaña", "miente", "ilegal" y "greenwashing" (solo citables en boca de terceros o con pronunciamiento oficial).

Fiabilidad

• Codificador único (limitación estructural declarada).
• Recodificación en ciego del 15–20% de la muestra, con ≥7 días de separación y sin acceso a la primera pasada, para medir la estabilidad del libro de códigos (Krippendorff adaptado a un equipo de una persona). El caso de mayor severidad (el «sin» contradicho) se recodifica siempre.
• Revisión puntual experto (química cosmética o regulatory affairs) sobre una muestra de casos, antes de publicar.
• Verificación física de banderas: los hallazgos que dependen de la versión física del producto (una sustancia listada en el INCI online que la etiqueta de marca no lleva; un sello o número visible en la imagen web pero no en el pack) no se afirman como conclusión: se marcan como hipótesis y se resuelven comprando esos productos y leyendo el pack físico.

Verificaciones regulatorias

Por protocolo de HechoPolvo, el conocimiento regulatorio se verifica contra fuente vigente antes de redactar y se re-verifica antes de publicar.

Verificado el 25 jun y re-verificado el 2 jul 2026: el marco de reivindicaciones se rige por el Reglamento (UE) 655/2013 (seis criterios comunes: cumplimiento legal, veracidad, fundamento probatorio, honestidad, equidad y decisiones con conocimiento de causa) y por el Documento Técnico sobre reivindicaciones de productos cosméticos (subgrupo de la Comisión, versión de 2017, en aplicación desde julio de 2019, difundido por AEMPS), cuyo anexo sobre las reivindicaciones "sin" es directamente pertinente para esta auditoría; la actividad cosmética, por el Reglamento (CE) 1223/2009.

El origen natural se calcula con la norma ISO 16128 (parte 1, 2016; parte 2, 2017), que es un método de cálculo y no fija un umbral mínimo (su parte 1 está en revisión, sin versión nueva publicada a esta fecha).

La Directiva (UE) 2024/825 está en vigor desde marzo de 2024, con plazo de transposición el 27 de marzo de 2026 y aplicación el 27 de septiembre de 2026 (España la transpone mediante el Anteproyecto de Ley de Consumo Sostenible, publicado el 4 de julio de 2025). Y Primor declara más de 250 puntos de venta (jun 2025).

Dos comprobaciones puntuales, cerradas el 2 jul: (a) el ácido glioxílico (activo habitual de los alisados "sin formol") no está restringido en el anexo del reglamento, pero se encuentra bajo evaluación de seguridad de la Comisión y el SCCS (solicitud de datos abril 2025–abril 2026, dossiers hasta mayo 2027) tras la alerta de la agencia francesa ANSES de enero de 2025 por casos de insuficiencia renal aguda; (b) COSMOS/Ecocert mantiene una base de datos pública de productos certificados (cosmos-standard.org), lo que confirma que esos sellos son verificables por un tercero, a diferencia de los sellos vegano/cruelty-free de CAAE, de los que no consta un buscador público de productos.

Evidencia disponible

La evidencia de este informe se publica en tres niveles. Junto al texto: los hallazgos de mayor severidad llevan su prueba a la vista (fotografías del envase de los dos claims contradichos, del tarro con aceite mineral y capturas de las cuatro definiciones de "natural" del minorista), recortadas a la zona pertinente y sin metadatos.

Como descargable: la tabla completa de los 149 claims codificados, con su tipo, verificabilidad e indicadores, para que cualquiera pueda re-derivar las cifras del informe (la dimensión de expediente se incluye marcada como exploratoria; ver Fiabilidad). Los datos se publican bajo licencia CC BY 4.0: reutilízalos libremente citando a HechoPolvo.

Bajo petición: el archivo completo de fotografías y capturas con marca de tiempo, que se conserva íntegro como traza.

Alcance: qué no se evalúa

El informe codifica los claims por tipo y verificabilidad, no por plausibilidad de eficacia. Si "reparar" o "nutrir" tienen sentido biológico sobre una fibra muerta es una pregunta distinta, fuera del alcance de esta auditoría (se aborda, en su caso, en una pieza aparte). Los claims funcionales (T6) se registran por su tipo y verificabilidad, no se desmiente su eficacia.

Las limitaciones completas (N, canal único, foto fija, codificador único, hipótesis pendientes de verificación física, información solo pública) se desarrollan en la sección "Limitaciones".

Hallazgos

Capa 1 — Lo demostrable

Hallazgo 1. Dos claims que el propio producto desmiente

El dato. En dos productos, una afirmación "sin…" queda contradicha por la lista de ingredientes (INCI) del propio producto:

• Be Natural, Pack Alisado Brasileño (Keratimask): el champú del kit se vende como "libre de sal, sulfatos y parabenos", pero su INCI lista Sodium Laureth Sulfate en segunda posición, un sulfato. La contradicción afecta solo a "sulfatos" (no a la sal ni a los parabenos). Comprobado sobre el envase físico comprado.
• Maui Coconut Milk (champú): entre sus características figura "Sin Sal", pero el INCI publicado por Primor lista Sodium Chloride, que es sal común. La lectura del envase físico comprado lo confirma: el Sodium Chloride también está impreso ahí, así que la contradicción no depende del texto online.

Son los dos únicos casos de toda la muestra en los que la propia lista de ingredientes contradice de forma directa lo que promete la etiqueta.

El análisis. "Contradicho por la propia lista de ingredientes" es el grado máximo de severidad de esta auditoría. No se infiere intención ni se afirma infracción: solo se constata que el propio envase, o el INCI que el minorista publica, dice lo contrario de lo que anuncia el reclamo. Es el hallazgo más robusto porque cualquiera puede reproducirlo leyendo la lista de ingredientes. De hecho, en la recodificación en ciego la dimensión de verificabilidad, donde vive este "contradicho", fue 100% estable.

En la revisión regulatoria de este informe, Claudia Soto lo formula en términos de cumplimiento: la reivindicación no resulta compatible con el criterio de veracidad del Reglamento (UE) 655/2013 a la vista de la lista de ingredientes declarada en el propio producto. Tampoco eso declara una infracción, cuya determinación corresponde a la autoridad competente.

La lectura de HechoPolvo. Un "sin sulfatos" que la propia lista de ingredientes desmiente es el mejor ejemplo de por qué el titular del envase no basta: la respuesta está tres líneas más abajo, en la letra pequeña. No es lo habitual (solo 2 de los 141 reclamos analizados), pero cuando ocurre es la señal más nítida de que "leer la etiqueta" no es un consejo de manual, sino la única forma de saber qué compras.

Hallazgo 2. Sustancias que la propia definición de "natural" excluye

El dato. Primor enumera en sus páginas sobre cosmética natural lo que sus fórmulas no llevan. En la sección que la define: "no tienen parabenos, siliconas, conservantes, colorantes artificiales ni óleos minerales". En una de sus preguntas frecuentes añade los "sulfatos" y los ftalatos, y en su página de beneficios, los "aromas sintéticos ni perfumes artificiales". Aun así, en 12 de los 25 productos del bloque (alrededor del 48%) el INCI contiene al menos una de esas sustancias excluidas:

• Sulfatos (SLES, SLS, Sodium Coco-Sulfate…): 6 productos (Belkos, Oblepikha exfoliante, Green Pharmacy, Keratimask, Natura Siberica, Klorane Camomila).
• Siliconas: 4 productos (Green Pharmacy, Be Natural Lisso Keratina champú y mascarilla, Hask Argan Oil).
• Colorantes sintéticos (índices CI): 4 productos (Oblepikha, Hask, Natura Siberica, Klorane Ortiga).
• Fragancia sintética nombrada: 3 (Foamie, Natura Siberica, Herbal).
• Aceite mineral (Paraffinum Liquidum): 1 (Herbal), confirmado en el envase físico comprado en julio de 2026 (ver Capa 4).

El análisis. No es una discrepancia con un estándar externo ni con el criterio de HechoPolvo: es una discrepancia con la propia definición de "natural" del minorista. Se comprueba leyendo el INCI contra esa definición; no requiere expediente técnico ni interpretación. Solo se marca cuando aparece una sustancia concreta de esa lista (un sulfato, una silicona, un colorante CI, un aceite mineral o una fragancia sintética nombrada); no se marca por "Parfum" genérico ni "conservante", casi universales en cualquier cosmético, para no inflar el resultado.

La lectura de HechoPolvo. "Natural", en esta estantería, no significa "sin siliconas ni sulfatos", ni siquiera según quien la rotula. Casi la mitad de los productos más expuestos llevan alguna de las sustancias que el propio Primor dice que la cosmética natural no lleva.

¡Te lo envuelvo para llevar! "Natural" te dice en qué pasillo estás, no qué te llevas a casa. Quien busca evitar siliconas o sulfatos no puede fiarse del rótulo de la sección: tiene que mirar el INCI.

---

Capa 2 — El dato vertebral: qué se puede comprobar y qué no

Hallazgo 3. Más de la mitad de los reclamos no son verificables por un tercero

El dato. De los 141 reclamos codificados del bloque, la verificabilidad pública se reparte así:

• 58% no verificable públicamente (82 de 141).
• 35% verificable en el propio envase (50 de 141), sobre todo los "sin…" que se contrastan con el INCI.
• 5% verificable en una fuente pública (registro de una certificadora).
• 1,4% contradicho (los 2 de la Capa 1).

Dicho de otro modo: más de la mitad de lo que se promete en esta estantería no lo puede confirmar quien compra con la información que tiene delante.

El análisis. "No verificable públicamente" no es sinónimo de falso. Significa que un tercero no puede confirmarlo con lo que está a la vista: haría falta el expediente técnico del fabricante (para la eficacia y los porcentajes sin método declarado) o un sello con registro consultable. Ahí caen sobre todo los reclamos funcionales o de eficacia, que son el tipo más frecuente (28% de los claims). Es el dato más firme del informe: en la recodificación en ciego, esta dimensión fue 100% estable.

La lectura de HechoPolvo. La pregunta útil para quien compra no es "¿esto es natural de verdad?", sino "¿puedo comprobarlo yo?". Y para más de la mitad de los reclamos, la respuesta es no: la prueba vive donde el comprador no llega, en un expediente que no verá o en un sello que no puede consultar.

Hallazgo 4. Un sello no garantiza que puedas comprobarlo

El dato. De los 12 reclamos de certificación (sellos) del bloque, solo una parte se puede comprobar en un registro público:

• Verificables: los sellos COSMOS / Ecocert y FSC (en Arganour Coco, Manteca de Karité y Serum de Argán, y en Foamie), que publican registro consultable.
• No verificables: los sellos vegano y cruelty-free de CAAE, que no ofrecen un buscador público para resolverlos producto a producto. Son 8 de los 12, concentrados en la marca Arganour.

El análisis. No todos los sellos sirven igual a la hora de comprobar. COSMOS y Ecocert publican registro y el certificado se puede confirmar. El vegano/cruelty-free de CAAE aparece en el envase, pero no hay una forma pública de verificarlo. La señal ("está certificado") llega igual; la posibilidad de comprobarla, no.

Y al revés. En la revisión regulatoria de este informe, Claudia Soto lo advierte así: "hay que considerar que la certificación también tiene un coste y que, para pequeños fabricantes o productores artesanales, puede suponer una barrera importante. Por ello, la ausencia de un sello no significa necesariamente que una reivindicación de naturalidad no sea veraz. Una certificación aporta una garantía adicional, pero no debería confundirse la ausencia de certificación con la ausencia de fundamentación".

La lectura de HechoPolvo. Ver "vegano · CAAE" en un envase no equivale a poder confirmarlo: es una promesa con logo, no una prueba consultable.

¡Te lo envuelvo para llevar! La pregunta no es solo "¿lleva sello?", sino "¿puedo comprobar ese sello?". COSMOS y Ecocert, sí; otros, no.

Los sellos de este informe, explicados. Antes de nada, tres palabras que se confunden: el estándar son las reglas; la certificadora es quien comprueba que se cumplen; el sello es la marca que luego ves en el envase. Con eso:

• COSMOS es un estándar privado internacional de cosmética natural y ecológica: las reglas que debe cumplir la fórmula (origen de los ingredientes, procesos permitidos). No es una norma oficial. Su registro de productos certificados es público.
• Ecocert es una certificadora: audita fórmulas contra el estándar COSMOS y emite el sello. Tiene además estándares propios, pero en cosmética natural certifica sobre todo bajo COSMOS. También con registro consultable.
• FSC certifica la gestión forestal y la trazabilidad del material desde el bosque, no que la fórmula sea natural. En cosmética suele ir en el papel o el cartón del envase, pero también puede cubrir ingredientes de origen forestal, así que conviene mirar a qué componente se refiere. Base de datos pública.
• Vegano (CAAE): certifica que la fórmula no lleva ingredientes de origen animal ni producidos por animales. Los requisitos exactos los fija la norma de CAAE.
• Cruelty-free (CAAE): aquí conviene deshacer un malentendido. Testar cosméticos en animales ya está prohibido en la UE desde 2013, para todos los productos, así que ese cumplimiento no distingue a nadie. Lo que la norma de CAAE regula es otra cosa: cuando la fórmula sí lleva ingredientes de origen animal, certifica requisitos sobre el bienestar y el no maltrato del animal del que proceden. Otros esquemas privados sí exigen más que la ley europea, por ejemplo sobre proveedores o sobre otros mercados, así que conviene mirar qué certifica cada sello. Ni el vegano ni el cruelty-free de CAAE constan con buscador público de productos.

Y un matiz que el propio bloque ilustra: ninguno de estos sellos significa "natural" por sí solo; cada uno certifica exactamente lo que certifica, y nada más.

---

Capa 3 — Cómo se construye el "natural": patrones de reclamo

Hallazgo 5. El "natural" se vende con ingrediente y con promesa, no con la palabra "natural" ni con sello (censo de 215)

El dato. En el censo descriptivo de los 215 productos de la categoría, la frecuencia de cada tipo de reclamo visible en la ficha es:

• 78% destaca un ingrediente estrella (argán, coco, aloe, karité, ortiga…).
• 42% promete un efecto (repara, anticaída, hidrata, alisa…).
• 32% usa la palabra "natural" (o botánico, herbal, verde) en el nombre o la marca.
• 13% da un porcentaje de naturalidad, 12% muestra un sello, 10% dice "bio/eco/orgánico", 10% usa un "sin…", 6% vegano o cruelty-free.

El análisis. En una categoría rotulada "Cabello Natural", el reclamo dominante no es "natural" (solo 1 de cada 3 productos), sino el ingrediente estrella (casi 8 de cada 10) y la promesa de efecto (más de 4 de cada 10). El porcentaje de naturalidad, que a primera vista parece el dato más objetivo, es en realidad de los menos comprobables: no declara sobre qué se calcula (número de ingredientes o cantidad de cada uno) y, aun declarándolo, su verificación exige el expediente técnico del fabricante (ver Capa 2). Aparece en el 13% de los productos, y el sello, en el 12%. Estas cifras se leyeron de la ficha del listado (ver Metodología para la superficie exacta).

La lectura de HechoPolvo. El posicionamiento "natural" de esta estantería se apoya sobre todo en enseñar un ingrediente reconocible y prometer un resultado, no en decir "natural" ni en certificarlo. Encaja con la capa anterior: lo que suena a dato objetivo (un porcentaje, un sello) es minoritario y, además, no siempre comprobable.

¡Te lo envuelvo para llevar! "Natural" se vende con un ingrediente que reconoces y una promesa que suena bien, no con una prueba que puedas comprobar.

Hallazgo 6. Cuando el nombre promete más que la fórmula (indicadores de posible confusión)

El dato. En la auditoría profunda (25 productos), el indicador más frecuente de posible confusión es I4, con 30 casos: el nombre, la imagen o el "ingrediente estrella" sugieren una composición o un uso distintos de los que refleja el INCI. Por ejemplo:

• un "Argan Oil from Morocco" con estética "Clean Beauty" cuya fórmula está encabezada por siliconas (Hask);
• un banner "100% Natural Extract" en un producto cuyo envase físico confirma aceite mineral como tercer ingrediente (Herbal);
• "leche rica en aceites" donde los únicos aceites son siliconas (Be Natural);
• un "ingrediente estrella" (karité, camomila, minerales marinos…) que aparece por debajo del quinto lugar del INCI, es decir, en menor concentración de lo que su protagonismo en el envase sugiere.

Un segundo patrón, I3, con 13 casos, en los "sin…": varios productos anuncian "sin SLS" o "sin sulfatos" y a la vez llevan un pariente químico cercano, un Sodium Coco-Sulfate (otro sulfato) o un sulfonato (Olefin Sulfonate). No es una contradicción (no es el mismo ingrediente), pero el "sin" transmite una ausencia mayor de la real.

El análisis. I4 e I3 son indicadores de posible confusión, no de infracción: cada uno se marca solo con una cita textual o una foto. Captan el hueco entre lo que el envase sugiere (por su nombre, su imagen o su "sin") y lo que el INCI muestra. No se afirma que el ingrediente no esté; se observa que su protagonismo en el envase no siempre se corresponde con su peso en la fórmula (con la cautela de que, por debajo del 1% de concentración, el INCI ya no ordena de forma estricta: el orden indica el caso más probable).

La lectura de HechoPolvo. El patrón más común de esta estantería es el encuadre: enseñar mucho un ingrediente que pesa poco, o presumir de un "sin" que convive con un primo químico. No se evalúa aquí la intención ni la veracidad; se describe el hueco entre lo que sugiere el envase y lo que muestra el INCI. Nada de esto es ilegal: es marketing. Pero explica por qué el nombre del producto no basta para saber qué te llevas.

---

Capa 4 — La verificación física: qué decían los packs comprados

Por disciplina metodológica, las señales que dependían de la versión física del producto no se presentaron como hallazgos hasta comprar los envases en Primor y leer el pack real. Esa lectura se completó en julio de 2026: siete productos comprados (25 jun), recibidos el 2 de julio y fotografiados pack a pack; la evidencia queda archivada. Este es el resultado.

El dato (lo que mostró el envase físico).

• El Lilial no está en los envases. Butylphenyl Methylpropional, un ingrediente de fragancia prohibido en cosméticos en la UE desde marzo de 2022, figuraba en el INCI online de tres productos (Oblepikha Gel de Rizos, Be Natural Lisso Keratina, Natura Siberica Oblepikha). Ninguno de los tres envases físicos lo lleva (en el gel de rizos, confirmado con una segunda foto a mayor resolución; el matiz de lectura se detalla en Limitaciones). El stock que Primor envía hoy no contiene el ingrediente prohibido; el texto online sí lo listaba.
• Los liberadores de formaldehído tampoco. Los envases físicos de los dos Maui comprados (champú Coconut Milk y mascarilla Revive & Hydrate) usan un sistema conservante sin DMDM Hidantoína ni Diazolidinil Urea, igual que el Maui comprado en junio. Tres de tres envases físicos Maui coinciden entre sí y difieren de su INCI online. El cuarto (Sea Minerals) no está disponible para compra y queda sin verificar.
• El aceite mineral, sí: confirmado. El envase físico del Herbal lista Paraffinum Liquidum como tercer ingrediente, más una silicona (Amodimethicone), bajo un frontal "100% Natural Extract" y "0% Colorants Parabens". Deja de ser hipótesis y pasa a ser el caso más nítido del Hallazgo 2. La lectura física añade un matiz: la jojoba que protagoniza la promesa cae al séptimo puesto del INCI, por detrás del aceite mineral, y su reclamo se recodifica como I4 (con él, los I4 pasan de 29 a 30). La inferencia de proporción por el orden del INCI tiene una cautela, que aplica a todo el informe: por debajo del 1% de concentración la lista ya no ordena de forma estricta, así que el orden indica el caso más probable, no una certeza.
• El "0%" ilegible de Green Pharmacy se cierra sin badge. El envase físico actual no lo lleva (el frontal real muestra "VEGAN PRODUCT", "OIL CARE" y "91% natural origin"); se mantiene sin codificar, como todo elemento ilegible en la superficie de lectura. Su INCI físico confirma el patrón sulfato + silicona con una variante: el sulfato del envase (Sodium Laureth Sulfate) no es el que listaba la ficha de Primor (Sodium Myreth Sulfate).
• Y el "Sin Sal" contradicho se confirma al leer el producto: el envase físico del Maui Coconut Milk lista Sodium Chloride (ver Hallazgo 1).

El análisis. La verificación física convirtió la señal alarmante (un ingrediente prohibido en el stock) en un problema distinto y documentable: el INCI online no coincide con lo impreso en el envase en la mayoría de los productos leídos. Un Lilial fantasma en tres productos, liberadores fantasma en otros dos, un sulfato por otro y un free-from que el tarro físico no reclama. Las fichas online listaban sustancias que los envases no llevaban; y la información con la que decide quien compra online estaba desactualizada en los dos sentidos: listaba lo que el envase no lleva y omitía matices de lo que sí lleva.

La lectura de HechoPolvo. El envase manda. Quien evita una sustancia concreta no puede fiarse hoy del INCI de la ficha en esta categoría: la fuente fiable es la lista impresa en el envase que llega a casa. Preferimos haber comprado y leído antes que publicar el titular fácil ("ingrediente prohibido a la venta"): ese titular no se sostenía; el hallazgo real, la brecha entre ficha y envase, sí.

Capa 5 — Lo que sí cumple (contrastes positivos)

Una auditoría honesta busca también lo que funciona. Dos productos del bloque destacan por la coherencia entre lo que prometen y lo que muestra su fórmula.

El dato.

• Naturvital Organic Salon (champú sin sulfatos): su INCI usa tensioactivos suaves (un carboxilato, una betaína y un glucósido), no sulfatos; su "sin sulfatos, sin siliconas, sin sal" es coherente con la fórmula, y no dispara el indicador de sustancia excluida. El único matiz menor es que la "keratina vegetal" son aminoácidos de trigo y soja, no keratina.
• Arganour Serum Capilar de Argán: una fórmula sin siliconas, sulfatos, colorantes, parabenos ni conservantes con liberadores de formaldehído, y con sellos COSMOS y Ecocert que tienen registro público consultable (los de CAAE, no). Dos matices, señalados en la revisión experta de este informe: la base mayoritaria de la fórmula no son los aceites del nombre, sino dos emolientes procesados de origen vegetal (C15-19 Alkane, una mezcla de hidrocarburos, y Coco-Caprylate/Caprate, un éster), con el argán en cuarta posición y la mezcla de aceites vegetales (babasú, coco, almendras, aguacate, girasol) detrás; y su "100% origen natural", aunque compatible con la lista de ingredientes (nada en el INCI lo desmiente, y esos emolientes pueden alcanzar un índice de origen natural del 100% según la norma ISO 16128), no puede confirmarlo un tercero desde el envase: el nombre INCI no acredita el origen de la materia prima concreta, y la confirmación exigiría la documentación del fabricante. Por coherencia con el criterio del informe, ese reclamo se recodificó de "verificable en envase" a "no verificable públicamente" (ver Anexo B).

El análisis. Ni todo el bloque es marketing hueco ni el informe busca demostrar que lo sea. Cuando la fórmula acompaña, se dice con la misma claridad que cuando no; y cuando el contraste positivo tiene matices, también. En el sérum de Arganour conviene separar tres cosas: la composición está libre de las sustancias que la definición de "natural" del minorista excluye; la promesa de "aceites" pone delante lo que la fórmula lleva detrás; y el lenguaje de eficacia ("repara", "nutre") es otra discusión, que este informe no evalúa (ver Alcance).

La lectura de HechoPolvo. Una auditoría honesta señala con la misma claridad lo que cumple. Estos dos casos muestran cómo es un "natural" que resiste la lectura del INCI: no es imposible, solo es minoritario en esta estantería. Y el sérum enseña algo más: incluso el mejor caso del bloque necesita matices cuando se lee la lista entera, que es exactamente el hábito que este informe propone.

---

Conclusiones: qué puede hacer quien compra

En la categoría "Cabello Natural" de Primor, "natural" funciona sobre todo como un encuadre de marketing, no como una propiedad que quien compra pueda comprobar. Más de la mitad de los reclamos analizados no son verificables públicamente; alrededor de la mitad de los productos más expuestos llevan alguna sustancia que la propia definición de "natural" del minorista excluye; y dos se contradicen a sí mismos en su lista de ingredientes. "Natural" te dice en qué pasillo estás, no qué te llevas a casa.

Esto no significa que todo el bloque sea humo. Hay productos cuya composición acompaña a lo que prometen: un champú "sin sulfatos" que de verdad no los lleva, un sérum capilar sin sustancias excluidas y con sellos que sí se pueden consultar. El problema de fondo no está en la intención de las marcas, que este informe no juzga, sino en que el frente del envase no basta para saber qué se compra: el ingrediente estrella y el "sin" van delante; lo que confirma o desmiente esos mensajes está en el INCI, unas líneas más abajo, y en si el sello tiene un registro público donde comprobarlo.

De ahí la pregunta útil, la que sí tiene respuesta. No "¿esto es natural de verdad?", sino "¿qué parte de esto puedo comprobar yo?". Para quien compra, se traduce en tres comprobaciones:

• Leer el INCI, no el titular. Si el objetivo es evitar siliconas o sulfatos, la etiqueta "natural" de la sección no es garantía: la respuesta está en la lista de ingredientes.
• Un porcentaje solo significa algo si dice cómo se calcula. Un "98% de origen natural" no declara sobre qué se calcula, y confirmarlo exigiría el expediente del fabricante. De los nueve reclamos de porcentaje de este bloque, solo dos dicen cómo. Es un dato, pero sin esa transparencia funciona como eslogan.
• Mirar si el sello se puede consultar. COSMOS y Ecocert publican registro; ver "vegano" o "cruelty-free" de otros esquemas es una promesa con logo hasta que exista una base donde confirmarla.

¿Quieres saber qué necesita tu pelo, sin marketing de por medio? Hicimos un quiz para eso.

Este informe no afirma infracción. Pero llega en un momento en que las reglas sobre exactamente este lenguaje están a punto de endurecerse: la Directiva (UE) 2024/825 será de aplicación el 27 de septiembre de 2026. Queda, así, una foto fija de cómo se comunicaba lo "natural" en el bloque de mayor exposición de un minorista ancla justo antes de ese cambio, y un método replicable para volver a medirlo después.

Queda también una pregunta que este trabajo no responde y merece pieza propia: qué puede hacer de verdad un cosmético sobre la fibra capilar, que es queratina muerta, cuando promete "reparar" o "nutrir". Es una discusión de eficacia, no de verificabilidad, y HechoPolvo la abordará por separado.

Una última cosa sobre el espíritu de este trabajo: el objetivo nunca fue elaborar una lista de culpables, sino construir una herramienta de comprobación. Por eso lo que sobrevive a este informe es un atlas público de los claims analizados, con su tipo y su grado de verificabilidad, para que cualquiera pueda seguir leyendo etiquetas con más criterio.

Hierbas, ciencia y cero drama.

Limitaciones

Este informe se publica con sus debilidades por delante. Ninguna invalida los hallazgos; todas acotan hasta dónde llegan. Lo que sigue es el perímetro exacto de lo que puede y no puede afirmarse.

1. Muestra pequeña, no probabilística: prohibida la extrapolación. Se auditaron 24 posiciones orgánicas (26 con las dos patrocinadas; 25 productos únicos) de una categoría de 215. No es una muestra aleatoria, sino el bloque de mayor exposición del ranking. Con N=24 sobre 215 el margen de error en el peor caso ronda ±19 puntos al 95%. No se puede inferir nada sobre la categoría completa ni sobre el mercado español del cuidado del pelo. Los porcentajes que aparezcan en el informe describen este bloque, no "el mercado".

2. Un solo canal. Se trabajó un único minorista (Primor). No representa la farmacia, la peluquería profesional, la distribución especializada ni el conjunto del mercado. Los hallazgos valen para este minorista, en esta categoría, en esta fecha.

3. Foto fija de un ranking que se mueve. "Top Ventas" es un orden algorítmico no público que cambia día a día. Se congeló el 8 jun 2026. Otro día habría devuelto otro bloque: durante el propio trabajo de campo, un producto pasó a estar agotado y el listado se reordenó entre capturas. El estudio es una fotografía, no un seguimiento.

4. "Top Ventas" no es "lo más vendido". Es un proxy de exposición comercial dentro de Primor, calculado por un algoritmo no público. No es cuota de mercado ni "lo más vendido en España". Toda lectura sobre popularidad real queda fuera.

5. Codificador único: se mide estabilidad, no acuerdo entre codificadores. Una sola persona cerró el libro de códigos y codificó. El control de fiabilidad es una recodificación en ciego del 15–20% con ≥7 días de separación (estabilidad intra-codificador, Krippendorff adaptado), no un acuerdo entre codificadores independientes (que sería más robusto). El caso de mayor severidad (el «sin» contradicho) se incluyó siempre en la recodificación.

La recodificación se hizo el 2 de julio (N = 29: el 20% de los claims dimensionados, más el «sin» contradicho): el tipo de claim y la verificabilidad resultaron 100% estables (α de Krippendorff = 1,00), la precisión y los indicadores quedaron por encima del umbral de fiabilidad (α = 0,85 y 0,83), y la dependencia de expediente quedó por debajo (α = 0,54), por lo que esa dimensión se declara exploratoria y no sostiene ninguna conclusión (detalle completo en el Anexo B). Con N = 29, los valores de α son orientativos.

6. Información mayoritariamente pública; INCI de fuentes desiguales. Al final se leyeron 13 de los 25 productos con el envase físico en mano, pero no en igualdad de condiciones: 6 se compraron en tienda y se codificaron desde el envase; los otros 7 se compraron online después, ya con la codificación cerrada, para verificar señales concretas del INCI publicado (no se recodificaron enteros). Los 12 restantes se codificaron desde la ficha de Primor y, para recuperar el INCI, desde la web de marca, etiquetas fotografiadas o bases públicas. La calidad de la fuente no es homogénea; se declara producto a producto (inci_recuperable y superficie de lectura). Donde una foto era de baja nitidez, no se afirmó la presencia de ninguna sustancia sin una segunda fuente.

7. Verificación física de los envases: resuelta, con dos flecos declarados. Las banderas que dependían del envase físico se resolvieron comprando siete productos en Primor (25 jun; recibidos el 2 jul) y leyendo sus packs. El Lilial y los liberadores de formaldehído que listaban los INCI online no están en los envases físicos (en el gel de rizos Oblepikha, confirmado sobre una segunda foto a mayor resolución, con dos fragmentos de fragancia ilegibles no compatibles con ese nombre); el aceite mineral del Herbal sí se confirmó; y el badge "0%" de Green Pharmacy no existe en el pack vigente.

Dos límites quedan declarados: Maui Sea Minerals no estaba disponible para compra, así que su hipótesis queda sin verificación física y se apoya solo en el patrón de los otros tres Maui físicos; y en tres envases el lote no quedó fotografiado, de modo que el anclaje temporal es la fecha de compra y recepción, no el batch. El precedente de junio se generaliza: el INCI que publica el canal puede no coincidir con el pack real, en ambos sentidos.

8. Desfase temporal del baseline. El bloque "Top Ventas" se capturó el 8 jun y los textos que definen "natural" en Primor, el 11 jun. Los textos pudieron variar en esos tres días (indicio de estabilidad: la categoría mostraba 215 productos en ambas fechas).

9. No se evalúa la eficacia ni su plausibilidad. Los claims funcionales (T6: "repara", "nutre", "fortalece") se codifican por tipo y verificabilidad, no por si tienen sentido biológico sobre una fibra sin metabolismo. Esa es una pregunta legítima, pero distinta, y queda fuera del alcance de esta auditoría (se aborda, en su caso, en una pieza aparte). El informe no desmiente la eficacia de ningún producto.

10. "Contradicho" es el techo: no se afirma "falso", "engaño" ni infracción. Lo más fuerte que sostiene el informe sobre un claim es que queda contradicho por la propia lista de ingredientes del propio envase. No se adjudica ilegalidad, mala fe ni greenwashing: el trabajo se limita a qué se puede verificar públicamente y qué no.

11. Revisión experta: química y encuadre regulatorio, revisados por separado y por casos. Una farmacéutica y formuladora cosmética externa (Isabel Fernández, evaluadora de seguridad) revisó las clasificaciones de química y formulación de los casos técnicos centrales del informe (los dos contradichos, el aceite mineral, las familias de tensioactivos, los conservantes liberadores de formaldehído, el "100% origen natural" y las dos reglas divulgativas). Sus correcciones están incorporadas al texto y una de ellas motivó la recodificación de un reclamo (detalle en el Anexo B).

La revisión se limitó a esos casos: no es un aval del informe completo, y el resto de clasificaciones siguen siendo del codificador. El encuadre regulatorio se verificó contra las fuentes normativas vigentes en julio de 2026.

El 8 de septiembre de 2026 se incorporó, además, una revisión regulatoria externa a cargo de Claudia Soto, química, formuladora cosmética, evaluadora de seguridad y consultora de cumplimiento normativo. Se hizo sobre un extracto de cinco puntos con los reclamos literales, no sobre el informe completo: el glosario de sellos, los conservantes liberadores de formaldehído, el techo del informe y sus dos casos contradichos, la prohibición europea de ensayos en animales y la Directiva (UE) 2024/825. Sus correcciones están incorporadas al texto y anotadas al final de la pieza. Tampoco es un aval del informe completo; el texto final, sus conclusiones y cualquier error que contenga son responsabilidad exclusiva de HechoPolvo.

12. Los reclamos funcionales no se evaluaron en la frontera cosmético/medicamento. Algunos claims del bloque, como "cicatrizante" o "antiinflamatorio", pueden plantear una cuestión de frontera entre función cosmética y función medicinal. Este informe no la evalúa: los clasifica por tipo y por verificabilidad, como cualquier otra promesa de eficacia. La revisión regulatoria externa recomendó señalarlo y así se hace constar. Determinar la clasificación de un producto exige valorarlo en su conjunto y corresponde a las autoridades competentes.

Anexo A: atlas de los 149 reclamos

Registro completo de los 149 reclamos codificados en los 25 productos del bloque de mayor exposición. De ellos, 141 recibieron dimensiones de verificabilidad; los 8 restantes son nombres o eslóganes que se inventarían pero no se dimensionan, y aparecen con "—". La dimensión de dependencia de expediente se omite por declararse exploratoria (ver Anexo B). Es el activo que sobrevive al informe: cada reclamo, con su tipo, su verificabilidad pública y, si lo tiene, un indicador de posible confusión.

Descarga la tabla completa de los 149 claims codificados (CSV).

Cómo leer esta tabla

Tipo de reclamo (T1–T9): T1 composición cuantitativa (X% origen natural) · T2 composición cualitativa ("natural", botánico, naming) · T3 bio/orgánico/eco · T4 free-from ("sin…") · T5 ético (vegano/cruelty-free) · T6 funcional/eficacia · T7 ingrediente estrella · T8 sostenibilidad · T9 certificación con sello nombrado.

Verificabilidad pública (D2): Verificable en envase (se comprueba leyendo el propio INCI) · Verificable en fuente pública (registro consultable de una certificadora) · No verificable públicamente (exige el expediente técnico del fabricante) · Contradicho por el INCI (la lista de ingredientes desmiente el reclamo; grado máximo de severidad) · "—" naming/eslogan no dimensionado.

Indicadores de posible confusión (D4), con cita o foto obligatoria: I1 sin reclamo de naturalidad propio, categorizado "natural" por el minorista · I2 free-from de sustancia ya prohibida en la UE (mínimo legal presentado como virtud) · I3 free-from potencialmente denigrante · I4 el nombre/imagen/ingrediente estrella sugiere una composición o uso distintos del real · I5 inconsistencia marca/nombre/imagen entre web y envase · I6 incompatible con la definición de "natural" del minorista (§2.3). "—" = sin indicador. I1 e I6 se anclan a nivel de producto (ver cabecera de cada producto).

---

P1 — GARNIER Fructis Hair Food Mascarilla 3en1 Aloe Vera

INCI: ficha Primor (web)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C060	98% ingredientes de origen natural	Composición %	No verificable públicamente	—
C061	Vegano	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	—
C062	Testado dermatologicamente	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C063	Sin siliconas	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C064	Sin parabenos	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C065	Sin colorantes	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C066	Aloe Vera (ingrediente estrella / nombre)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C067	3 en 1 (sin aclarado / mascarilla / acondicionador)	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C068	Reciclable / envase amigable con el medioambiente	Sostenibilidad	No verificable públicamente	—
C069	Fructis Hair Food	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—

P2 — BELKOS Champú de Sal con Algas Marinas

Indicadores de producto: I1 I6 · INCI: ficha Primor (web)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C070	Champu de Sal con Algas Marinas (hero: sal + algas)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	—
C071	Vegano (VEGAN)	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	—
C072	Aporta brillo y volumen	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C073	Efecto peeling en el cuero cabelludo	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C074	Ideal para cabello graso / con falta de volumen	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P3 — ARGANOUR Aceite de Almendras Dulces

INCI: ficha Primor (web)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C080	Aceite vegetal 100% puro / 100% Natural	Composición %	Verificable en envase	—
C081	Natural & organic (marca ARGANOUR)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—
C082	Certificado Cruelty Free	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—
C083	Certificado Vegano	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—
C084	(capilar) hidrata y nutre la fibra, sella puntas abiertas, protege de la polucion y …	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C085	(eficacia/MEDICINAL) regeneracion cutanea, calma heridas y quemaduras, recomendado e…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P4 — FOAMIE Champú Sólido

Indicadores de producto: I6 · INCI: envase

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C010	"100% PLASTIC-FREE / 100% SANS PLASTIQUE"	Sostenibilidad	No verificable públicamente	—
C011	Icono VEGAN	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	—
C012	"0% SOAP" (estrechado por R4: "0% plastic" ya en C010; "100% PERFORMANCE" descartado…	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C013	"dermatologically tested / testé dermatologiquement"	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C014	"Intensely hydrating · with aloe vera / Dry hair"	Ingrediente estrella	No verificable públicamente	I4
C015	"The pH value is optimized for your hair and scalp"	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C016	"With aloe vera for lots of hydration and a healthy scalp"	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C017	Sello FSC (C012270)	Certificación (sello)	Verificable en fuente pública	—
C018	Conjunto visual del envase: verde + '0% plastico'/'100%' + hero aloe (sugiere natura…	—	—	I4

P5 — OBLEPIKHA Gel Rizos Definidos

INCI: ficha Primor + etiqueta marca (PDF)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C090	Espino amarillo / argan organico - 'basado en hidrolato de espino amarillo organico'…	Bio/Eco/Orgánico	No verificable públicamente	—
C091	Hero ingredients: espino amarillo / argan / seda	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C092	enriquecido con vitaminas (B5, PP, F)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	—
C093	Define y fija los rizos; crea rizos que duran todo el dia; otorga definicion; deja e…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C094	Sello 'Wild Harvested'	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—

P6 — MAUI Revive & Hydrate + Shea Butter Mascarilla

Indicadores de producto: — · INCI: si (ficha Primor)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C100	"Tratamiento capilar natural" / Caracteristica "Origen Natural"	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—
C101	Sin parabenos / Sin siliconas / Sin colorantes / Sin alcohol / Sin sulfatos	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C102	Ingrediente estrella: Manteca de Karite / Macadamia / Aceite de Coco	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C103	"Ayuda a reparar, nutrir y suavizar; revitaliza; super hidratante; deja el cabello s…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P7 — ARGANOUR Aceite de Coco BIO

INCI: envase

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C001	"ACEITE DE COCO BIO / BIO COCONUT OIL"	Bio/Eco/Orgánico	Verificable en fuente pública	—
C002	"100% puro / 100% natural"	Composición %	Verificable en envase	—
C003	"100% organic of total · 100% natural origin of total"	Composición %	Verificable en fuente pública	—
C004	"COSMOS ORGANIC certified by ECOCERT Greenlife according to COSMOS standard"	Certificación (sello)	Verificable en fuente pública	—
C005	Sello CAAE VEGAN	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—
C006	Sello CAAE CRUELTY FREE	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—
C007	"natural & organic." (tagline de marca)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—

P8 — ARGANOUR Manteca de Karité BIO

Indicadores de producto: — · INCI: ficha Primor (Ingredientes; monoingrediente)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C110	BIO / "Natural y Orgánico" / "Ecológico" / "Certificado ecológico" + sello ECOCERT ·…	Certificación (sello)	Verificable en fuente pública	—
C111	"Certificado vegano" + sello VEGAN · CAAE (Nº29977)	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—
C112	"Certificado cruelty-free" + sello CRUELTY FREE · CAAE	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—
C113	"100% Pura · 100% Origen natural"	Composición %	Verificable en envase	—
C114	"Hidrata, nutre, suaviza, protege, reafirmante; repara la piel; gran poder de hidrat…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C115	Ingrediente estrella: Karité, Vitamina E, Vitamina A	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C116	"Efecto piel: Anti Inflamatorio, Cicatrizante, Regenerador" (+ "Problemas en la piel…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P9 — OBLEPIKHA Exfoliante Capilar Todo Tipo de Cabellos

Indicadores de producto: I6 · INCI: etiqueta de marca (PDF) + ficha Primor

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C120	"ACTIVE ORGANICS" / "Scalp Scrub with ORGANIC oblepikha hydrolate" / aceites organic	Bio/Eco/Orgánico	No verificable públicamente	—
C121	badge "WILD HARVESTED HERBS"	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—
C122	"no sls, no parabens"	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C123	Ingrediente estrella: Calendula, Menta, Aminoacidos, Argan	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C124	Exfolia/purifica cuero cabelludo, equilibra sebo, evita picor/caspa, suaviza, nutre …	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P10 — NATURVITAL Organic Salon Champú Sin Sulfatos Cuidado Delicado

Indicadores de producto: — · INCI: incibeauty (EAN 8414002070503) + dorso bote Primor

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C130	"Organic Salon" (nombre de línea) + "extracto de Caléndula de cultivo biológico cert…	Bio/Eco/Orgánico	No verificable públicamente	—
C131	"Sin Sulfatos · Sin Siliconas · Sin Sal" (Caracteristicas + bote "NO SULFATOS")	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C132	Ingrediente estrella: Caléndula, Coco, Provitamina B5, Keratina vegetal	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C133	"Limpia suavemente, hidrata, brillo, reestructura la fibra capilar, nutre, anti-encr…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P11 — GREEN PHARMACY Champú Bardana Anti-Caida

Indicadores de producto: I6 · INCI: ficha Primor (texto, pestaña Ingredientes)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C140	"Green Pharmacy · Herbal Cosmetics" + naturalidad de marca	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—
C141	Hero: Bardana / extracto de raiz de bardana (Greater Burdock)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C142	"Anti-Caida, reduce la perdida del cabello, estimula el crecimiento, fortalece, nutr…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P12 — BE NATURAL Lisso Keratina - Termo Protector Alisante

Indicadores de producto: I6 · INCI: web de marca (benaturalhair); Primor sin pestaña Ingredientes

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C150	"Be Natural" (naming de marca en producto capilar)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	I4
C151	"Sin Parabenos · Sin Sulfatos · Sin Sal" (Caracteristicas Formulacion)	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C152	Hero "Queratina / Lisso Keratina"	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C153	"Termo protector (protege del calor de planchas/secadores), liso prolongado/alisante…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C154	Naming "PLACENTA" (bote, "Placenta · Be Natural"; sugerencia de ingrediente de orige…	—	—	I4
C155	"leche termoactiva rica en aceites" (Detalles)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	I4

P13 — MAUI Coconut Oil Champú Aceite de Coco

INCI: envase

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C020	"CURL CARE+ coconut oil & aloe vera" (hero ingredients)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C021	"SULPHATE-FREE SURFACTANTS"	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C022	"SILICONE FREE"	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C023	"...aloe vera as first ingredient" (estrechado por R4: coconut oil ya en C020; "uniq…	Ingrediente estrella	Verificable en envase	—
C024	"...soft & shiny hair that is up to 80% stronger after 2nd use (vs. a non-condit…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C025	"NO MINERAL OIL"	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C026	"YES VEGAN"	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	—
C027	"YES pH-BALANCED"	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P14 — BE NATURAL Champú Lisso Keratina (350ml)

INCI: envase

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C040	"BE NATURAL" (naming de marca en producto capilar)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	—
C041	Cabello liso y brillante / Straight and shiny hair (estrechado R4: keratina -> C044)	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C042	"SALT SULFATES & PARABENS FREE / Libre de sal, sulfatos y parabenos" (sello naranja)	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C043	INCI del bote (transcrito): WATER (AQUA), SODIUM C14-16 OLEFIN SULFONATE, DISODIUM L…	—	—	—
C044	a base de KERATINA (hero ingredient)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C045	repara los danos producidos por el alisado y otros tratamientos quimicos	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C046	reduce el frizz	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P15 — BE NATURAL Pack Alisado Brasileño sin Formol

Indicadores de producto: I1 I6 · INCI: envase

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C050	"Liso Brasileno"	—	—	—
C051	"ALISADO SIN FORMOL / Free Formol Straightening"	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I2
C052	"Hyaluron System - con acido hialuronico & keratina"	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C053	"CABELLO LISO Y SIN FRIZZ - PARA TODO TIPO DE CABELLO"	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C054	"EFICACIA HASTA 12 SEMANAS" + "El 98% de mujeres presentaron un cabello alisado po…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C055	"Shampoo Libre de sal, sulfatos y parabenos"	Free-from ("sin…")	Contradicho por el INCI	—
C056	Naming "PLACENTA LIFE" (sugerencia de ingrediente de origen animal)	—	—	I4
C057	Visual: modelo usando plancha de calor	—	—	—
C058	Categorizado "Cabello Natural" sin claim de naturalidad en envase (mas alla del nami…	—	—	—
C059	"8 beneficios Hyaluron System: reduccion de frizz, bano de vitalidad, reparacion de …	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P16 — HASK Argan Oil Repairing Hair Oil

Indicadores de producto: I6 · INCI: ficha Primor (texto, pestaña Ingredientes)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C160	"Sin Alcohol · Sin Parabenos · Sin Gluten · Sin Ftalatos · Sin Sulfatos" (Caracteris…	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C161	Ingrediente estrella: Argán / Ácidos Grasos	Ingrediente estrella	Verificable en envase	—
C162	"Reparador, restaura el brillo, sin frizz, ligero, rápida absorcion, penetra, suave …	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C163	"Cruelty Free" (Caracteristicas Formulacion)	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	—
C164	"HASK Clean Beauty" (badge bote)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	I4
C165	"Argan Oil from Morocco" (naming + origen, bote/nombre)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	I4

P17 — NATURA SIBERICA Oblepikha Champú para cabello normal y graso

Indicadores de producto: I6 · INCI: etiqueta de marca (PDF 4744183010321) + ficha Primor (texto)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C170	"ACTIVE ORGANICS" + "Oblepikha organic oil, Moroccan Argan organic oil" (bote)	Bio/Eco/Orgánico	No verificable públicamente	—
C171	Ingrediente estrella: Frambuesa, Hierbabuena, Aminoacidos, Argan (+ Oblepikha)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C172	"Deep cleansing, vigoriza, regula cabello graso, purificante, nutre, repara, restaur…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C173	"no sls, no parabens" (bote, "ACTIVE ORGANICS / no sls, no parabens")	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3

P18 — BE NATURAL Mascarilla Lisso Keratina

Indicadores de producto: I6 · INCI: web de marca (benaturalhair); Primor sin pestaña Ingredientes

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C180	"Be Natural" (naming de marca en producto capilar)	Composición cualitativa	No verificable públicamente	I4
C181	"Salt, Sulfates & Parabens Free" (badge tarro) + "No contiene sulfatos ni parabenos"…	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C182	Hero "Queratina / Lisso Keratina"	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C183	"Alineamiento/alisado, evita encrespamiento, docilidad, equilibra hidratacion, repar…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C184	"Cruelty Free - No testado en animales" (Detalles + Caracteristicas)	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	I2
C185	Naming "PLACENTA" (tarro, "Placenta Life · Be Natural")	—	—	I4

P19 — KLORANE Champú al Extracto de Ortiga (400ml/2x400ml)

Indicadores de producto: I6 · INCI: envase

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C030	"Ortie BIO / Ortiga BIO · Urtica dioica L."	Bio/Eco/Orgánico	No verificable públicamente	—
C031	"88% d'ingrédients d'origine naturelle"	Composición %	No verificable públicamente	—
C032	Champu purificante y equilibrante	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C033	"-50%* excès de sébum / exceso de sebo"	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C034	"0% tensioactifs sulfatés / tensioactivos sulfatados"	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C035	champu con Ortiga BIO - ingrediente hero (estrechado R4)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C036	Imagen de producto con badge "85% natural origin" (versión pack anterior)	Composición %	No verificable públicamente	I5
C037	Alta tolerancia / Haute tolerance / High tolerance	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P20 — MAUI Coconut Milk Champú Leche de Coco

Indicadores de producto: — · INCI: ficha Primor (texto, pestaña Ingredientes)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C190	"Sin Parabenos · Sin Siliconas · Sin Colorantes · Sin Alcohol · Sin Sulfatos · Sin A…	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C191	"Sin Sal" (Caracteristicas Formulacion)	Free-from ("sin…")	Contradicho por el INCI	—
C192	Ingrediente estrella: Aloe Vera, Mango, Guayaba, Coco / "Leche de Coco" (nombre)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C193	"Nutre, hidrata el cabello seco, la leche de coco aporta cremosidad mientras limpia,…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C194	"Cuidado capilar vegano" (galeria Primor)	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	—

P21 — ARGANOUR Serum Capilar con Aceite de Argán

Indicadores de producto: — · INCI: ficha Primor (texto, pestaña Ingredientes)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C200	"natural & organic" / "Natural" / "ingredientes totalmente naturales"	Composición cualitativa	Verificable en fuente pública	—
C201	"100% origen natural" (bote/caja)	Composición %	No verificable públicamente	—
C202	"Sin Parabenos" (Caracteristicas)	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C203	Ingrediente estrella: Argán (+ argan/babasu/aguacate/almendras, galeria)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	—
C204	"Repara cabellos dañados, brillo, nutricion, repara puntas abiertas, proteccion natu…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C205	"ECOCERT · COSMOS ORGANIC" / certificado ecologico (caja)	Certificación (sello)	Verificable en fuente pública	—
C206	"VEGAN · CAAE" (caja)	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—
C207	"CRUELTY FREE · CAAE" (caja)	Certificación (sello)	No verificable públicamente	—

P22 — KLORANE Champú A La Camomila Reflejos Dorados

Indicadores de producto: I6 · INCI: ficha Primor (texto, pestaña Ingredientes)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C210	"Sin Colorantes" / "sin ningun colorante o decolorante artificial"	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	—
C211	"Biodegradable" (Caracteristicas Formulacion)	Sostenibilidad	No verificable públicamente	—
C212	Ingrediente estrella: Camomila / extracto de Camomila	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C213	"Color y brillo, aclara/ilumina, efecto rubio, reflejos dorados, cubre las escamas s…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P23 — MAUI Sea Minerals Champú Minerales Marinos

Indicadores de producto: — · INCI: ficha Primor (texto, pestaña Ingredientes)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C220	"Sin Parabenos · Sin Siliconas · Sin Colorantes · Sin Alcohol · Sin Sulfatos · Sin G…	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C221	"Vegano" (Caracteristicas Formulacion + galeria)	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	—
C222	Ingrediente estrella: Aloe Vera, Coco + "Minerales Marinos / Sea Minerals" (nombre)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C223	"Hidrata, brillo, refuerza/protege el color (cabello teñido), minerales marinos"	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

P24 — HERBAL Mascarilla Professional Care Total Repair S.O.S

Indicadores de producto: I6 · INCI: foto del tarro (P24_06, legible) + web incibeauty (EAN 8420651119005)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C230	"Sin Parabenos, Sin Colorantes" (Caracteristicas + badge "0% Colorants Parabens")	Free-from ("sin…")	Verificable en envase	I3
C231	Ingrediente estrella: Jojoba + Fitoceramidas (Ceramide 3)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C232	"S.O.S Total Repair: repara/regenera la estructura capilar en profundidad, nutritivo…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—
C233	"No contiene productos de origen animal" (vegano) + "Not tested on animals"	Ético (vegano/CF)	No verificable públicamente	I2
C234	"100% Natural Extract" (banner tarro)	Composición %	No verificable públicamente	I4
C235	"Solar Filter" (badge tarro)	Funcional/eficacia	Verificable en envase	—

S2 — KLORANE Champú Seco con Leche de Avena 150ml

Indicadores de producto: — · INCI: ficha Primor (texto, pestaña Ingredientes)

ID	Reclamo (verbatim)	Tipo	Verificabilidad	Indicador
C240	Ingrediente estrella: Avena / "Leche de Avena" (nombre del producto)	Ingrediente estrella	Verificable en envase	I4
C241	"Champú en seco (lava el cabello sin agua), frescura y limpieza entre lavados, absor…	Funcional/eficacia	No verificable públicamente	—

Anexo B: fiabilidad de la codificación

Qué se midió y cómo

El equipo de codificación es de una sola persona, así que la fiabilidad se midió como estabilidad: el mismo codificador recodificó, en ciego (sin acceso a la primera pasada ni al archivo canónico) y con más de siete días de separación, una submuestra aleatoria de los reclamos ya dimensionados.

• Submuestra: 29 reclamos (20% de los 141 dimensionados), selección aleatoria con semilla fija, más el único claim marcado como "contradicho" del bloque comprado (C055), incluido siempre por ser el de mayor severidad.
• Métrica: porcentaje de acuerdo y alfa de Krippendorff (nominal) por dimensión.
• Umbrales de referencia: α ≥ 0,80 fiable · 0,667–0,80 provisional · < 0,667 insuficiente.

Resultados

Dimensión	Acuerdo	α (nominal)	Lectura
Tipo de reclamo (T1–T9)	100%	1,00	Fiable
Verificabilidad pública (D2)	100%	1,00	Fiable (incluye el "contradicho")
Precisión (D1)	93%	0,85	Fiable
Indicadores (D4, I0–I6)	93%	0,83	Fiable
Dependencia de expediente (D3)	72%	0,54	No fiable → exploratoria

Lectura

La columna vertebral del informe es la más estable. Las dos dimensiones sobre las que se apoyan los hallazgos, qué tipo de reclamo es y si se puede verificar públicamente (D2), obtuvieron acuerdo perfecto y α = 1,00, incluido el caso de máxima severidad (el "sin sal/sulfatos" contradicho). La precisión (D1) y los indicadores de posible confusión (D4) quedan también por encima del umbral de fiabilidad.

La dependencia de expediente (D3) es la dimensión débil: α = 0,54, por debajo del umbral. Es la frontera más subjetiva (entre "no requiere", "parcial" y "solo expediente"), y por eso se declara exploratoria y no sostiene ninguna conclusión del informe; el análisis se ancla en D2 (verificabilidad), no en D3.

Dos matices que conviene registrar con honestidad:

• Las dos discrepancias de D1 (C004 y C112) fueron un desliz de la recodificación, no un error en los datos: el editor confirmó que el envase no declara un porcentaje, de modo que la codificación original ("específico cualitativo") es la correcta y el archivo canónico no se toca.
• Dos casos dependientes del INCI (C055, contradicho; C070, indicador por posición en la lista de ingredientes) no son re-derivables en una pasada en ciego sin tener el INCI delante; se remiten a la revisión experta en lugar de tratarse como discrepancias de fiabilidad.

Revisión experta (química y formulación) y una recodificación derivada

Tras el recode en ciego, una experta externa (farmacéutica, formuladora cosmética y evaluadora de seguridad) revisó las clasificaciones químicas de los casos técnicos centrales sobre un extracto con los INCI transcritos. Resultado: validó los dos "contradichos", las clasificaciones de aceite mineral, silicona y familias de tensioactivos (sulfato / sulfonato / sulfosuccinato), la caracterización de los conservantes liberadores de formaldehído y la inferencia de proporción por orden del INCI (añadiendo la cautela del 1%, incorporada al texto), y propuso ajustes de redacción en las dos reglas divulgativas, adoptados.

Su revisión motivó una recodificación: el "100% origen natural" del sérum de Arganour (C201) pasó de "verificable en envase" a "no verificable públicamente", porque el nombre INCI no acredita el origen de la materia prima concreta y la confirmación del porcentaje exige la documentación del fabricante. El reclamo sigue siendo compatible con su INCI. Con ese cambio, la distribución de verificabilidad queda en 58% no verificable (82 de 141), 35% verificable en envase (50 de 141), 5% verificable en fuente pública y 1,4% contradicho. La corrección se documenta aquí, con fecha (11 de agosto de 2026), en lugar de aplicarse en silencio.

Limitación

Esta cifra mide estabilidad intra-codificador (consistencia del mismo codificador a lo largo del tiempo), no fiabilidad entre codificadores independientes. Es una limitación estructural de un equipo de una sola persona, declarada como tal. Además, con N = 29 el valor de α es orientativo, no concluyente. La fiabilidad reportada indica que el libro de códigos se aplica de forma consistente, no que un segundo codificador llegaría necesariamente a los mismos resultados.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la cosmética natural?

No existe una definición legal: ninguna norma europea establece qué es un cosmético "natural". La norma ISO 16128 ofrece un método para calcular el porcentaje de origen natural de una fórmula, pero no fija ningún umbral mínimo, así que cada marca o tienda decide su propio listón. En la web del minorista analizado en este informe conviven cuatro definiciones distintas a la vez: 100% naturales, "únicamente" de origen natural, mínimo del 95% y más de un 90%.

¿Qué diferencia hay entre cosmética natural, ecológica y vegana?

Son tres cosas distintas y ninguna implica las otras. "Natural" alude al origen de los ingredientes y no tiene definición legal. "Ecológica" u "orgánica" alude a que los ingredientes procedan de agricultura ecológica, y sí tiene sellos privados que lo certifican (como COSMOS ORGANIC). "Vegana" significa sin ingredientes de origen animal, aunque un producto vegano puede ser 100% sintético. Un cosmético puede ser cualquiera de las tres sin ser las otras dos.

¿Puedo fiarme de la etiqueta "natural" de una tienda?

La etiqueta de una categoría o estantería es un criterio comercial del vendedor, no una garantía sobre la fórmula: ningún organismo comprueba qué productos entran en ella. La forma fiable de saber qué lleva un producto es su lista de ingredientes. En este informe, 12 de los 25 productos más visibles de una categoría "Cabello Natural" (48%) llevaban alguna sustancia que la propia definición de "natural" del vendedor excluye. "Natural" te dice en qué pasillo estás, no qué te llevas a casa.

¿Cómo sé si un champú lleva sulfatos?

Regla rápida: busca en la lista de ingredientes palabras acabadas en "-sulfate". Los sulfatos detergentes más habituales, como Sodium Lauryl Sulfate, Sodium Laureth Sulfate o Sodium Coco-Sulfate, suelen aparecer en las primeras posiciones porque forman parte principal del sistema limpiador. Un matiz: Behentrimonium Methosulfate, habitual en acondicionadores y mascarillas, no es un sulfato detergente pese al nombre; es un ingrediente acondicionador.

¿Cómo reconozco las siliconas en la lista de ingredientes?

Regla rápida: para reconocer muchas de las siliconas más habituales, busca especialmente nombres terminados en "-cone", "-conol" o "-siloxane"; las más comunes son Dimethicone, Amodimethicone, Dimethiconol y Cyclopentasiloxane. Es una regla orientativa, no exhaustiva: no todas las siliconas siguen exactamente estas terminaciones. En este informe se documentaron productos con nombre de aceite natural cuya fórmula estaba encabezada por siliconas, algo que solo la lista de ingredientes permite detectar.

¿Se puede comprobar un "98% de origen natural"?

Un porcentaje de naturalidad, por lo general, no se puede verificar públicamente: la etiqueta rara vez declara sobre qué se calcula (número de ingredientes o cantidad de cada uno) y comprobarlo exigiría el expediente técnico del fabricante, que no es público. Existe una norma para calcularlo, la ISO 16128, pero es voluntaria y no fija un umbral mínimo. Hay dos excepciones: los productos monoingrediente, donde un aceite "100% puro" se comprueba leyendo su única línea de ingredientes, y los que van certificados bajo un estándar con registro público.

¿Qué sellos de cosmética natural se pueden verificar?

Los que publican registro consultable. COSMOS (el estándar privado internacional de cosmética natural y ecológica) y Ecocert (una de las certificadoras que lo auditan) mantienen bases de datos públicas donde cualquiera puede comprobar si un producto está certificado; FSC, que certifica el origen forestal del material, también. En cambio, de otros sellos, como el vegano y el cruelty-free de CAAE vistos en este informe, no consta un buscador público: la certificación puede existir, pero un tercero no puede comprobarla.

¿"No testado en animales" hace mejor a un cosmético?

Es el mínimo legal, no un mérito. La legislación cosmética de la UE prohíbe desde 2004 los ensayos en animales de cosméticos acabados; la prohibición de ensayos de ingredientes se aplica desde 2009, y la prohibición de comercialización quedó plenamente desplegada en 2013. Están recogidas hoy en el artículo 18 del Reglamento (CE) 1223/2009. Todos los cosméticos vendidos en la UE deben cumplirlo, se anuncien o no. Cuando un envase presenta "no testado en animales" como virtud diferencial, está anunciando algo que la ley ya exige a todos sus competidores.

¿Existe la cosmética "sin tóxicos"?

"Sin tóxicos" no es una categoría legal ni verificable: todos los cosméticos vendidos en la UE deben pasar una evaluación de seguridad obligatoria antes de comercializarse (Reglamento 1223/2009), y la toxicidad de cualquier sustancia depende de la dosis y del uso, no de si es natural o sintética. Como reclamo, además, insinúa que el resto de productos legales son tóxicos, lo que choca con el criterio de equidad de la normativa europea de reivindicaciones (Reglamento 655/2013).

¿Qué cambia la nueva ley europea sobre los reclamos "verdes"?

A partir del 27 de septiembre de 2026 deben aplicarse las normas nacionales que transponen la Directiva (UE) 2024/825. Prohíben determinados reclamos ambientales genéricos ("ecológico", "verde", "respetuoso con el planeta") cuando la empresa no puede demostrar un comportamiento medioambiental excelente y reconocido, pertinente para lo que afirma. Y prohíben exhibir sellos de sostenibilidad que no se basen en un sistema de certificación o no hayan sido establecidos por autoridades públicas. En España la transposición está prevista mediante el Anteproyecto de Ley de Consumo Sostenible, aún en tramitación. La palabra "natural" no queda prohibida. Lo que sube es el listón para todo el lenguaje verde que la rodea.

Autoría y conflictos de interés

Autoría. Editor de HechoPolvo. Ingeniero de formación. No soy químico cosmético ni dermatólogo. Mi rol: filtrar, sintetizar y conectar evidencia para que sea accesible. Cuando algo está más allá de mi formación, lo señalo, lo cito y, cuando es posible, lo paso por revisores expertos. Cero patrocinio editorial.

Revisión técnica (química y formulación). Los casos técnicos centrales de este informe (los dos reclamos contradichos, la clasificación del aceite mineral y las siliconas, las familias de tensioactivos, los conservantes liberadores de formaldehído, el reclamo "100% origen natural" y las reglas divulgativas del apartado de preguntas frecuentes) fueron revisados por Isabel Fernández, farmacéutica, formuladora cosmética y evaluadora de seguridad (Máyikas). La revisión se limitó a esos casos y no constituye un aval del informe completo; el texto final, sus conclusiones y cualquier error que contenga son responsabilidad exclusiva de HechoPolvo.

Revisión regulatoria. Cinco puntos del encuadre normativo de este informe (el glosario de sellos, el estatus de los conservantes liberadores de formaldehído, la formulación del grado máximo de severidad y sus dos casos, la prohibición europea de ensayos en animales y la Directiva (UE) 2024/825) fueron revisados por Claudia Soto, química, formuladora cosmética, evaluadora de seguridad y consultora de cumplimiento normativo. La revisión se hizo sobre un extracto de esos casos, no sobre el informe completo, y se incorporó el 8 de septiembre de 2026; no constituye un aval del informe completo. El texto final, sus conclusiones y cualquier error que contenga son responsabilidad exclusiva de HechoPolvo.

Conflictos de interés. Sin patrocinio. Sin producto gratuito recibido por las marcas auditadas. Sin acuerdos comerciales previos con las marcas analizadas. Todos los productos examinados en el trabajo de campo se compraron como consumidor en Primor, a precio de venta; ninguna marca proporcionó muestras. HechoPolvo no mantiene relación comercial con Primor ni con las marcas del bloque, ni enlaces de afiliación que apunten a ellos (verificado por el editor, 9 jul 2026).

Actualizaciones y correcciones

8 de septiembre de 2026 — revisión regulatoria externa. Este informe se publicó el 1 de septiembre de 2026 declarando que, si se incorporaba una revisión regulatoria externa, se haría constar con una nota fechada. Es esta. La revisión la firma Claudia Soto y se hizo sobre un extracto de cinco puntos normativos, no sobre el informe completo. Estas son las correcciones aplicadas, con lo que decía cada pasaje y lo que dice ahora.

• COSMOS. Decía que es "un estándar europeo de cosmética natural y orgánica". Ahora dice que es un estándar privado internacional de cosmética natural y ecológica, y que no es una norma oficial.
• Ecocert. Decía que "no es un estándar, sino una certificadora". Ahora dice que es una certificadora que audita fórmulas contra COSMOS y que tiene además estándares propios: la negación era falsa.
• FSC. Decía que "no habla de la fórmula, sino del envase". Ahora dice que certifica la gestión forestal y la trazabilidad del material desde el bosque, que en cosmética suele ser el papel o el cartón, pero que también puede cubrir ingredientes de origen forestal.
• El sello vegano de CAAE. Describía requisitos concretos de la norma ("leche, miel, colágeno"). Ahora dice solo lo que puede sostenerse: que la fórmula no lleva ingredientes de origen animal ni producidos por animales, y que los requisitos exactos los fija la norma de CAAE.
• El sello cruelty-free de CAAE. Decía que "ningún sello puede presumir" de no testar en animales porque es el mínimo legal. Ahora dice que ese cumplimiento no distingue a nadie, pero que otros esquemas privados sí exigen más que la ley europea. También se retira "producción ecológica", que la información pública disponible no sostiene.
• La Directiva (UE) 2024/825. Decía que "la Directiva prohíbe" y que España la incorpora "mediante la Ley de Consumo Sostenible". Ahora dice que a partir del 27 de septiembre de 2026 deben aplicarse las normas nacionales que la transponen, en España aún en tramitación como Anteproyecto. Se precisa el criterio (no poder demostrar un comportamiento medioambiental excelente, reconocido y pertinente) y se retira el cierre "lo que hoy es un eslogan tendrá que demostrarse o desaparecer".
• Los ensayos en animales. Se precisa la cronología —2004 para los cosméticos acabados, 2009 para los ingredientes, 2013 para la comercialización— y se atribuye al artículo 18 del Reglamento (CE) 1223/2009.
• El "98% de origen natural". Decía que un porcentaje de naturalidad no se puede verificar públicamente. Ahora dice que por lo general no se puede, con dos excepciones: los productos monoingrediente y los certificados bajo un estándar con registro público.
• La comprobación del porcentaje, en Conclusiones. Decía "Desconfiar del porcentaje que suena preciso". Ahora dice "Un porcentaje solo significa algo si dice cómo se calcula", con el dato de que solo dos de los nueve reclamos de porcentaje del bloque lo declaran.
• El grado máximo de severidad. Convivían tres formulaciones distintas en la misma página. Ahora se usa una sola, la más precisa: "contradicho por la propia lista de ingredientes".
• Los cuatro umbrales de "natural". Decía que conviven "para la misma categoría Cabello Natural". Ahora dice que conviven en las páginas de Primor: uno es de esa categoría y los otros tres definen la cosmética natural en general.
• El gráfico del Hallazgo 2. Contaba un producto con fragancia sintética nombrada. El texto contaba tres, que es el dato correcto; el gráfico ahora dice tres.
• La definición contra la que se miden las sustancias excluidas. Se citaba una sola frase de Primor, la de la sección que define la cosmética natural, que no menciona los sulfatos ni las fragancias sintéticas. Ahora se citan también la pregunta frecuente que añade los sulfatos y la página de beneficios que excluye los aromas sintéticos, que es de donde salen esos dos recuentos. Los doce productos no cambian.
• La política de lenguaje de la metodología. Enumeraba términos que el informe no usa, entre ellos "potencialmente problemático según la guía técnica de AEMPS", que además apuntaba al instrumento equivocado. Ahora describe los términos que el informe sí usa.

La revisión motivó además cuatro añadidos que no corrigen nada publicado: una salvaguarda en el resumen ejecutivo ("no verificable no significa infundado"), una limitación nueva sobre la frontera cosmético/medicamento (la número 12), la advertencia de la propia revisora de que la ausencia de un sello no equivale a la ausencia de fundamentación y, junto a los dos casos contradichos, la lectura de la revisora en términos de cumplimiento.